2月6日，国内媒体《新京报》发表了评论文章，题目是《梅西不该只是一个忽悠球迷的商业噱头》。

《新京报》首先表示：不到一个月时间，两位世界顶级足球巨星相继来到中国，又都相继爽约，实在是令舆论哗然。考虑到C罗风波在前，迈阿密国际几乎原样复制了戏码，这似乎更加不该。而且在比赛即将结束之际， 香港特区政府向主办方Tatler Asia提出的诸如梅西亲自向球迷交代、代表球队领奖等，全部没有做。这更传递了一种“傲慢”的观感。

或许真实的情形是，主办方和球队签订的合同颇为宽松，并没有约束梅西上场的硬性规定，而且留下了颇大的自由裁量空间。也有业内人士指出，球迷要求退票的诉求，能否得到法律支持尚不可知。在球迷的购票合同里没有“梅西必定出场”的相关约定。现在看，似乎唯一的约束就是香港特区政府“梅西要出场至少45分钟”的赞助合约，但主办方已经表示撤回了1600万港元基金的资助申请。所以，从法理层面看，还能不能对该事件有更多深究已经很难说了。

《新京报》认为：但球迷确实是被涮了。主办方一直拿着梅西做宣传，均价两千多港元的门票、近1亿元的门票收入，显然也都是因为梅西的因素。但自始至终从来没有一个人告诉球迷——没人能保证梅西一定出场。 不夸张地说，这甚至有欺诈嫌疑。 当梅西的海报被贴得铺天盖地，球迷和观众就有了梅西上场的潜在预期，这是一种理所当然的默契。试想， 如果主办方在广告里标注一行小字“梅西出场得视条件决定”，那么球票还能不能卖得出去、卖到什么价格，也可以打个问号了。

对此，球迷当然有表达不满的自由。类似事件的发生，更重要的因素，恐怕还是主办方认为“中国市场的钱太好赚了”。这也客观上导致了表演赛的质量无法保证。即便从在商言商的角度看， 主办方和球队这般置球迷诉求与情绪不顾，也是对梅西、C罗这类国际球星的消耗。骗人的把戏玩多了，谁还会一直当韭菜。

所以，这种商业模式未见得可以持续。从事件引发的风波看，主办方、球队、甚至球星本人都经历了近乎口碑雪崩，类似事件对消费者的预期也造成了根本性的破坏。从现场球迷和社交平台的声音看，“再也不看”“再也别来”之类的声音此起彼伏，可见观众基本盘已经大幅动摇。下次再有巨星前来，球迷是否还有足够的热情和消费意愿，怕是存疑了。

2月6日，梅西在日本出席记者会谈及香港表演赛一事，表示希望以后再有机会在香港比赛。因此， 即便从在商言商角度，相关方面也理应多些反思和补救行动。